問題詳情

9甲對乙有新臺幣100萬元之債權，乙之友人丙，以丙自己所有之房屋一棟，為甲設定抵押權，用以擔保 甲之債權。嗣後，乙之另一友人丁，與乙訂立債務承擔契約，承擔乙之債務。下列關於債務承擔之敘述， 何者正確？
(A)乙、丁訂立之債務承擔契約，非經甲之承認，不生效力
(B)乙、丁訂立之債務承擔契約，非經丙之承認，不生效力
(C)丙不承認乙、丁之債務承擔契約，丙之擔保即因債務承擔而消滅
(D)丁因承擔債務之法律關係所得對抗乙之事由，均得以之對抗甲

參考答案

答案：C
難度：非常困難0
統計：A(1),B(1),C(0),D(0),E(0)

用户評論

【New Wang】評論

A是錯的喔，依據第301條規定，乙、丁訂立之債務承擔契約，非經甲之承認，“對於債權人甲”不生效力 。

【秘密】評論

A 白話說契約是"對甲不生效力" 對乙丁兩個人自己一樣是有效

【n4687102】評論

終於搞懂了！我來翻譯個大白話！乙是欠錢的人，但是交遊廣闊，朋友很多，願意為他兩肋插刀！甲是債主。一開始丙願意用房子抵押，來擔保乙欠甲的錢！但是後來，半路殺出一個程咬金，另一個有情有義的朋友丁，跟乙訂好說幫乙承擔債務！第一個重點：乙與丁的協議，要得到甲的承認，不然乙丁只能各玩各的，對甲不生效力！(民法301)第二個重點：抵押權與原債務不可分離，原債務換債務人了，丙又不認丁，不需要為丁兩肋插刀，所以如果丙不承認乙丁的債務承擔協定，這個抵押就因此消滅了。除非丙要好人做到底，送佛送到西，承認乙丁的債務承擔，那麼這個抵押權才不會消滅。(民法304條第二項)