【Frank】評論

資料來源:天秤座法律網依照國家賠償法之立法模式，國家賠償責任主要為公務員責任、公物管理設置責任、受託行使公權力之人或團體責任三種樣態，分別規定於該法第2、3、4條，而本案顯然是屬於公務員責任之類型，其要件則為：(一) 行為人具備公務員身分(二) 為執行職務或行使公權力行為(三) 有可歸責之不法行為(四) 侵害被害人之自由或權利(五) 須不法行為與損害間有因果關係。依照陸軍司令部之辯辭可知，本案爭執者為上開第二項要件「執行職務或行使公權力之行為」，而不論學理通說或實務上於判斷此一要件時皆採「客觀說」及廣義認定，亦即不論行為人之意思如何，其行為與職務有牽連關係，而由客觀上外形上觀察，或依一般社會之觀點，可認為應屬於...

【ah920905】評論

還是看不懂

【李偉豪】評論

國家賠償法 第2條本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。國家賠償法 第9條 第一項依第二條第二項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。所以答案是只有A所屬機關應負國賠責任,但機關可以於A有故意或重大過失時行使請求權