問題詳情

18 甲向乙借款 1,000 萬元，清償期屆至，甲無力清償，乃跟乙約定以其坐落於新店的價值約 1,000 萬元之房屋移轉登記給乙，以代替原定債務之清償，下列敘述，何者正確？
(A)代物清償一經甲、乙合意，舊債務即消滅
(B)甲、乙之約定，屬於間接給付
(C)在甲移轉登記不動產給乙前，不成立代物清償
(D)在甲移轉登記不動產給乙前，甲、乙間之約定無效

參考答案

答案：C
難度：適中0.5
統計：A(0),B(0),C(0),D(0),E(0)

用户評論

【ckvhome】評論

(A)代物清償一經甲、乙合意及給付，舊債務即消滅(參民法第319條) (B)甲、乙之約定，非屬於間接給付，而屬代物清償(參民法第319條、第320條)(C)在甲移轉登記不動產給乙前，不成立代物清償(參民法第319條) (D)在甲移轉登記不動產給乙前，甲、乙間之約定有效，但舊債務未消滅(參民法第319條) 

【ckvhome】評論

(A)代物清償一經甲、乙合意及給付，舊債務即消滅(參民法第319條) (B)甲、乙之約定，非屬於間接給付，而屬代物清償(參民法第319條、第320條)(C)在甲移轉登記不動產給乙前，不成立代物清償(參民法第319條) (D)在甲移轉登記不動產給乙前，甲、乙間之約定有效，但舊債務未消滅(參民法第319條)