【用戶】ckvhome

【年級】幼稚園下

【評論內容】(A)雖乙拆卸音響設備(屬非試驗性行為)，惟乙尚未為承認之表示，所以甲與乙間之買賣契約生效(參民法第384、385、387) (B)若乙歸還音響設備及 A 車(但題示有非試驗性行為)，則甲與乙間發生買賣關係(同上) (C)(D)甲與乙間之買賣契約生效，並且若該音響設備有瑕疵，甲不負物之瑕疵擔保責任:瑕疵歸責於乙，因為有非試驗性行為(參民法第356、384、385、387條) 

【用戶】ckvhome

【年級】幼稚園下

【評論內容】(A)雖乙拆卸音響設備(屬非試驗性行為)，惟乙尚未為承認之表示，所以甲與乙間之買賣契約生效(參民法第384、385、387) (B)若乙歸還音響設備及 A 車(但題示有非試驗性行為)，則甲與乙間發生買賣關係(同上) (C)(D)甲與乙間之買賣契約生效，並且若該音響設備有瑕疵，甲不負物之瑕疵擔保責任:瑕疵歸責於乙，因為有非試驗性行為(參民法第356、384、385、387條) 

【用戶】瑜兒

【年級】小一下

【評論內容】該題考的是"試驗買賣"(A)之情形，拆除音響設備，為387II 非試驗所必要之行為，故視為乙已承認該試驗買賣契約；就算乙事後將A車及音響交還，仍視為承認試驗買賣契約，即(B)之情形(C)、(D) 甲乙間的試驗買賣契約，有387II 之情形，而視為乙承認生效。甲對A車之瑕疵擔保責任回歸民法354條，於交付時為準，判斷A車有無滅失或減少其價值之瑕疵。