問題詳情

3 拳擊手甲故意以言語激怒乙，誘發乙揮拳相向，甲因而受輕傷，乙仍繼續對甲揮拳，甲趁機重傷乙。甲之行為不成立正當防衛的理由為：
(A)甲為拳擊手，乙為一般人，二人揮拳對立，強弱懸殊
(B)甲僅受輕傷卻重傷乙，屬防衛過當
(C)乙之侵害行為已經過，不屬現在不法之侵害
(D)因故意挑釁引起他人侵害行為之防衛行為欠缺防衛意思

參考答案

答案：D
難度：非常簡單0.922565
統計：A(78),B(184),C(110),D(4432),E(0) #
個人：尚未作答書單：正當防衛 vs.緊急避難

用户評論

【107年希考運祈佑】評論

故意以言語激怒　就已經很明白的是故意挑釁之行為　自然不成立正當防衛

【珍會聊天，快點練習！】評論

挑釁=欠揍，法律不保障欠揍的人

【【站僕】摩檸Morning】評論

原本題目:3 拳擊手甲故意以言語激怒乙，誘發乙揮拳相向，甲因而受輕傷，乙仍繼續對甲揮拳，甲趁機重傷乙。甲之行為不成立正當防衛的理由為：(A)甲為拳擊手，乙為一般人，二人揮拳對立，強弱懸殊(B)甲僅受輕傷卻重傷乙，屬防衛過當(C)乙之侵害行為已經過，不屬現在不法之侵害(D)因故意挑釁引起他人侵害行為之防衛行為欠缺防衛意思修改成為3 拳擊手甲故意以言語激怒乙，誘發乙揮拳相向，甲因而受輕傷，乙仍繼續對甲揮拳，甲趁機重傷乙。甲之行為不成立正當防衛的理由為：(A)甲為拳擊手，乙為一般人，二人揮拳對立，強弱懸殊(B)甲僅受輕傷卻重傷乙，屬防衛過當(C)乙之侵害行為已經過，不屬現在不法之侵害(D)因故意挑釁引起他人侵害行為之防衛行為欠缺防衛意思