【棒!】評論
實務最早曾有認為，誤想防衛者仍應構成故意犯（最高法院20年非字第94號判例）；惟後29年上字第509號刑事判例見解指出，誤想防衛並不構成故意犯，「倒與過失致人於死之情形相當」，此後實務之發展，大多即認為誤想防衛不成立故意犯罪，但可成立過失刑責。
【@】評論
容許構成要件錯誤（事實錯誤）誤想防衛—正面容許構成要件錯誤獨立錯誤類型，對法律忠誠，主觀以為阻卻違法，客觀卻沒有，欠缺故意，討論過失（不罰過失時則不成罪）偶然防衛—反面容許構成要件錯誤客觀有侵害事實，但主觀無認識，行為人未主張防衛，而是基於犯罪故意，行為仍屬不法註：阻卻違法事由又名「容許構成要件事由」