【路人甲】評論

(A)有權利必有救濟 → 正確(B)一審終結，而無上訴救濟制度，必然違憲→ 錯誤(C)人民享有及時救濟之權利→正確(D)學生不服退學處分，得提起司法救濟→正確再審理由可以針對「事實審」提出救濟。公務員懲戒判決為一級一審制，並非為確定終局判決。所以被付懲戒人依法還可以提起再審之訴，舊法條文為再審議，現行修正為再審。

【eason821212】評論

想請問:公懲會一審終結但是不是還有再審之訴跟(B)一審終結，無上訴救濟制度，違憲 不是不大一樣嗎?

【zoe】評論

(A)有權利必有救濟→釋字396：本院釋字第二四三號解釋所謂有權利即有救濟之法理，即在指明人民訴請法院救濟之權利為訴訟權保障之核心內容，不容剝奪。(B)一審終結，而無上訴救濟制度，必然違憲 →釋字396：保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。 (C)人民享有及時救濟之權利 →釋字653：憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利（本院釋字第四一八號解...