問題詳情
42 檢察官以刑法第 329 條之準強盜罪嫌起訴被告甲，第一審法院審理中，甲未經選任辯護人到庭，審判長乃指定公設辯護人為甲辯護。審理結果，法院變更起訴法條，論處被告甲竊盜罪及傷害罪。檢察官不服，以甲應構成準強盜罪為由，提起第二審上訴。第二審審理中，甲並無資力選任辯護人，且法院亦未再指定公設辯護人，即依法進行證據調查，辯論終結而為判決。此項判決是否違背法令？
(A)不違背。因第一審判決被告甲竊盜罪及傷害罪，就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件
(B)不違背。因第一審審判中，被告甲已受強制辯護制度之保障，故第二審上訴無庸再行指定公設辯護人為甲辯護
(C)違背。因檢察官主張被告甲構成準強盜罪為由提起上訴，故第二審審判仍有強制辯護制度之適用
(D)違背。就第二審上訴審而言，被告甲之案件非屬強制辯護案件，惟因被告無資力自行選任辯護人時，審判長仍應指定公設辯護人或律師為被告防禦，始為合法
參考答案
答案：C
難度：適中0.688525
統計：A(26),B(10),C(252),D(78),E(0)
用户評論
【用戶】久釀
【年級】小一下
【評論內容】47台上1531例第一審雖變更起訴法條，論上訴人以竊盜及傷害罪，但經檢察官以上訴人應構成刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項之罪為理由，提起上訴，該條之罪其最輕本刑為五年以上有期徒刑，自屬應用辯護人之案件，既未經選任辯護人，原審亦未指定公設辯護人為其辯護而逕行判決，按之刑事訴訟法第三百七十一條第七款之規定，其判決當然為違背法令。
【用戶】snoopy75smb
【年級】研一上
【評論內容】強制辯護採保護被告權利的觀點，只要「訴訟程序任一階段屬於強制辯護案件」就屬之。如檢察官起訴或下級審判決引用條文是強制辯護條文，則審判一開始就適用強制辯護程序；而如起訴或下級審引用條文為任意辯護案件，於審理過程中認定為強制辯護案件者，仍應有辯護人在場。