【支持性別/婚姻平權】評論

19.19 下列關於代理之敘述，何者正確？ (A)限制行為能力人不得為代理人 →代理權是有相對人的單獨行為，照理說限制行為能力人從事單獨行為無效，但代理被例外視為無損益之中性行為，所以依民法77但書，限制行為能力人可以代理他人事務喔~(B)代理人可以代理為事實行為 →假設:我在路上撿到一塊錢，然後說我是代理別人在路上撿到一塊錢，你聽到不會覺得黑人問號嗎？(C)意定代理人可以代理為身分行為 →意定代理是依照本人意思授權的代理類型(vs法定代理是法律明文規定代理人，像是父母是子女的法定代理人)基本上身分行為不能代理，用常理判斷即可，你沒辦法代理某甲和某乙結婚吧～

【2014505(考完試放假】評論

事實行為.身分行為.侵權行為不能代裡線上測驗: /reponse.php?id=37939364&dostatus=&noslave=1&exp=320#ixzz5HoGbRcWn

【Van.C.】評論

關於(A)選項的解釋依法規定，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響(民法第104條)。為何法律如此規定？其立法理由在於：授與代理權只是本人賦予代理人「以本人名義為法律行為」之資格，代理人並不負任何法律上之義務（義務之有無應視本人跟代理人有無內部法律關係而定），可知代理權之授與，其性質是不使代理人負義務之「中性行為」，對於代理人不會產生不利益，因此足以保護限制行為能力人，故民法允許限制行為能力人亦得為代理人。

【小銀】評論

請問「使者」的法源在哪？