【106高普財稅正額雙榜】評論
第224條（履行輔助人之故意過失） 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。然後丙因過失致使機車毀損，構成對乙的一般侵權行為(對物權的侵權)，可依213~216求償A:甲債務不履行得向乙行使C:甲只能依照債務不履行向乙求償，與丙之間並無任何法律關係D:依照224，可歸責於乙的事由
【任飛】評論
（A）不正確，因丙為債務人之使用人，非為債務人，故債權人甲之債務不履行損賠請求權應向債務人乙請求之。（B）正確，乙為機車之所有權人，丙因過失致其物滅失、侵害其機車所有權，符合第184條第1項前段侵權行為損賠要件！（C）不正確！甲僅為機車買賣契約之債權人，非為機車之「所有權人」，且「債權」要非第184條侵權行為所謂之「權利」內容。故甲無侵權行為之損賠責任可主張。（D）不正確，依第224條規定，債務人乙之使用人丙，關於債之履行有故意或過失時，債務人乙應與自己之故意或過失負同一責任。即丙的過失仍為可歸責於乙的過失，債權人甲自得主張第226條第1項，請求乙損害賠償。