問題詳情

乙現年15歲，甲贈與乙價值新臺幣300萬元之土地一筆，惟該土地上設定有抵押權，擔保100萬元債務；另丙將價值5萬元之電腦，以1萬元出賣予乙，以上行為均未經乙之法定代理人同意，下列敘述，何者正確？
(A)甲與乙所訂立之贈與契約，丙與乙所訂立之買賣契約，均須經乙之法定代理人承認始生效力
(B)甲與乙所訂立之贈與契約，不須經乙之法定代理人承認即可發生效力；丙與乙所訂立之買賣契約，須經乙之法定代理人承認始生效力
(C)甲與乙所訂立之贈與契約，丙與乙所訂立之買賣契約，均不須經乙之法定代理人承認即可發生效力
(D)甲與乙所訂立之贈與契約，須經乙之法定代理人承認始生效力，丙與乙所訂立之買賣契約，不須經乙之法定代理人承認即可發生效力

參考答案

答案：B
難度：適中0.601587
統計：A(134),B(379),C(20),D(28),E(0) #
個人：尚未作答書單：要物契約、= =、抵押權

用户評論

【Ya Lin Lin】評論

甲贈乙為純獲法律上利益，不用得允許 第77條丙賣乙買賣契約因乙為限制行為能力人，須經法定代理人承認，始生效力。第79條所以為B

【何健維】評論

就附有抵押權之不動產贈與補充如下：本件乙為限制行為能力人，受贈之不動產上附有抵押權，乙固應忍受抵押物之拍賣，而有喪失利益之虞，然其就抵押債權既不負清償之責，故仍屬純獲法律上利益，依民法第 77 條但書，甲乙間契約有效。

【97141346】評論

看到滿多人選A選項，我猜可能與"贈與設有抵押權之不動產"到底是不是77條但書有關。實務認為仍是純獲法律上利益，理由如下：「抵押權係為擔保物權，抵押權人對於抵押物，僅得就其賣得價金受清償之權，而無權要求抵押物之繼受人亦承擔其債權，故土地所有權人將其土地贈與其未成年子女，該贈與標的雖已設定有抵押權，惟在解釋上仍應認為係純獲法律上之利益，蓋受贈人雖應容忍債權人對於抵押物為強制執行，但並不因而負任何法律上之義務，受有法律上之不利益 (王澤鑑著「民法學說與判例研究」第四十三頁參照) ，併予說明。」