【107年戶政我一定會考上】評論

(D)違反同一行政法上義務者有多數人時，以按其行為情節之輕重分別處罰為原則，若就其是否應負各平 均分擔責任等歸責方式，有為不同於上開原則規定之必要者，僅得以法律規定，不得再為授權行政罰之處罰，以違反行政法上義務為前提，而實施處罰構成要件行為之義務主體，自屬依法處罰之對象。立法者並非不得就他人違反行政法上義務之行為，課特定人防止之義務，並因其違反此一防止義務而使其成為行政處罰之對象。是行政處罰之處罰對象規定，亦涉及人民權利之限制，為符合法治國家處罰法定與處罰明確性之要求，除有法律或法律具體明確授權之法規命令為依據外，不得逕以行政命令訂之。又如違反同一行政法上義務者有多數人時，其歸責方式，以按其行為情節之輕重分別處罰為原則（行政罰法第十四條第一項規定參照），若就其是否應負各平均分擔責任等歸責方式，有為不同於上開原則規定之必要者，涉及人民權利限制之程度，亦應另以法律或法律具體明確授權之法規命令為特別規定，始符合憲法第二十三條之法律保留原則。至各該法律或法規命令之內容，均應符合比例原則，自不待言。

【BASEDIO】評論

暴力拆解法本人自創(A)刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則；若法律授權主管機關發布命 令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明確性原則                       授權明確~當然是要預見可能性才能訂定補充法規，因此授權明確與預見可能性無違和(B)行政罰之處罰對象，除有法律或法律具體明確授權之法規命令為依據外，不得逕以行政規則定之                         有罰款就是要明確授權，這就是法感(C)解釋性行政規則如對人民依法律享有之權利增設限制之要件，即牴觸憲法第 23 條之法律保留原則               第23條就是拿來解釋的，這沒啥好說的吧...

【加油加油】評論

A) 我也搞錯了，罪刑法定應該是指要件與法律效果要以法律定之，不得授權；但A的選項寫的是以命令補充規定，應該是可以的，但法律授權，且要明確到命令只能有補充的功能，不能作為罪名成立不成立的原因。