【用戶】張珈滋
【年級】國三下
【評論內容】應該是誤想正當防衛 甲女誤解事實 以為有現在不法侵害不過有三種見解(1)二階層理論 --直接阻卻故意 (2)一般限制罪責理論--類推構成要件錯誤 阻卻故意(3)限制法律效果罪責理論--欠缺故意罪責而僅具過失罪責
【用戶】貝佧思
【年級】國一下
【評論內容】容許構成要件錯誤學說之三種理論應該是 限縮法律效果罪責說－錯誤發生是因故意罪意所引發之事實誤認 行為責任依照期待可能性高低決定減刑與否 嚴格罪責說借用理論－錯誤發生借用不法意識處理 行為責任依照錯誤避免之難易程度決定是否減刑 負面構成要件說－錯誤發生是因為故意對負面構成要件事實有誤認 行為責任之部分 故意犯不成立 應成立過失犯 在負面構成要件說的部分 依照二階層理論 負面構成要件有誤認 因此阻卻故意 但是 行為若不成立故意 為何成立過失？ 此學說最大詬病處就在此 故意不成立 可能成立１過失 ２沒犯罪 為何故意不成立 沒導向沒犯罪 卻直接導向過失 並未交代清楚
【用戶】@@
【年級】大二下
【評論內容】誤想防衛(容許構成要件錯誤)行為人主觀上所認知的客觀容許構成要件(防衛情狀)與客觀上實際發生的客觀容許構成要件不一致，適用限制法律效果之罪責理論。限制法律效果之罪責理論:雖非構成要件錯誤，不是構成要件或違法性錯誤，而是一種獨立的錯誤類型，但法律效果應類推適用構成要件錯誤，在罪責上減免故意，應成立過失。所以成立過失傷害。