問題詳情
58 甲某日前往地方法院檢察署，指控乙無權侵入其住居，檢察官調查後，以乙犯刑法第 306 條第 1 項之侵入住居罪起訴乙，第一審法院於審理中發現，乙係因甲的邀請而進入甲家，事先已得甲之同意，故為無罪判決，因甲具狀請求，檢察官遂對無罪判決提起上訴。第二審法院於審理中發現，乙雖為甲邀請進入家中，但乙進入後曾另行起意，試圖竊取甲之物品，但未得手。下列敘述，何者正確？
(A)第二審法院應為竊盜未遂罪之有罪判決
(B)竊盜與侵入住居兩部分事實，具有裁判上一罪之關係
(C)第二審蒞庭檢察官應當庭聲請法院補判
(D)第二審法院應認為上訴無理由而駁回上訴代號：1901頁次：12－10
參考答案
答案：D
難度：適中0.463768
統計：A(5),B(13),C(6),D(32),E(0)
用户評論
【久釀】評論
83台非69「法院不得就未經起訴之犯罪審判；又法院諭知被告科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第二百六十八條、第三百條分別定有明文。因之，法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律，科以刑罰」