【劉孟賢】評論

應該是"效力"的關係§78只有規定解釋跟統一解釋的權力 效力在釋字提到(A)釋185、725依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。本院釋字第一七七號及第一八五號解釋，就本院宣告法令違憲且立即失效者，已使聲請人得以請求再審或檢察總長提起非常上訴等法定程序，對其原因案件循求個案救濟，以保障聲請人之權益(B)釋185司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力(C)釋405、662理由書....立法院行使立法權時，雖有相當廣泛之自由形成空間，惟基於權力分立與立法權受憲法拘束之原理，自不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋。.....

【御風】評論

憲法 §78 (司法院之法律解釋權)司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。(D) 憲法 §78 明文記載司法院對法律的解釋權，並無明指司法院大法官需負責此一業務；實因我們都知道實務上司法院都是由大法官負解釋憲法、法律之責，然憲法並無確切明定。故本項之誤，比起「效力」能及與否，不才認為更偏向是「司法院大法官」的對象適用之捷思謬誤。

【如有販賣解答請通知我】評論

非常上訴不是只有檢察總長可以提出嗎?怎麼聲請人也可以

【snoopy75smb】評論

回樓上，聲請人是(再審)。