問題詳情

二、營建商甲為取得市政府某工程標案，於民國 104 年元月將 1000 萬元現金，分別送給市政府主管該標案的負責人 A，與受市政府委託審查投標案之專家 B、C、D 三人，A、B、C、D 四人遂為甲量身訂作招標條件，使甲順利取得該標案。甲為履約花費成本計 3000 萬元進行該工程，並於 105 年 3 月竣工後，順利領得工程款 1 億元。檢察官得知上情後開始偵查，並於 105 年 7 月 15 日偵查終結提起公訴。試問甲的行為依刑法應成立何罪？法院又應如何對甲宣告沒收？（25 分）

參考答案

答案：B
難度：簡單0.728207
統計：A(759),B(3542),C(169),D(394),E(0) #
個人：尚未作答書單：一般法律原則

用户評論

【莫柏菘】評論

行政規則  是依職權  不是法律

【Joe】評論

不包括行政規則

【Wang Taitai】評論

行政行為應受"行政規則"及一般"行政規則"原則之拘束。不是"自我拘束原則"嗎有錯嗎?

【教行.圖資双榜首*重戰高考】評論

To 14F行政自我拘束原則源自平等原則，為一般法律原則，並非行政規則。另外，行政行為本也應受行政規則之拘束，但立法者著重在以法律規範行政者，故本條在其意識型態下，只列受法律與一般法律原則之拘束。個人認為，嚴格來說，行政自我拘束原則並非一般法律原則，也可從立法監督行政的意識型態下推導，但許多學者皆把行政自我拘束原則列為一般法律原則，這其實可以去思辨的。