【笙】評論
第 264 條因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。
【吳春芳】評論
A)甲與乙皆未於所定履行期限提出給付，則兩人皆不成立給付遲延 B)甲與乙皆未於所定履行期限提出給付，若甲向乙請求遲延之賠償時，乙不得主張同時履行抗辯
【Damaris】評論
(C)因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。（民法第264條第1項參照）(A)、(B)債務人享有同時旅行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照）。甲與乙皆未於所定履行期限提出給付，亦未主張上開抗辯權，則兩人皆成立給付遲延。若甲向乙請求遲延之賠償時，乙仍得主張同時屢行抗辯。(D)甲、乙訂立契約，其目的在於使彼此負擔給付、對待給付之義務，並以之作為契約的成立要件，故屬於有因契約。