【Kai律師】評論
17歲甲按民法第13條第2項為「限制行為能力」，再參照第77條本文：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」以及第79條：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」 綜上，本題之法律行為分析如下：１、甲之父母給甲之學費5.....看完整詳解
【da】評論
17歲甲就讀某高中，註冊前竟將父母交給他的學費新臺幣（下同）5萬元，擅自拿去向乙購買A貴重首飾，當日完成交付該首飾及付款。下列敘述，何者錯誤？本題有3個法律行為：1. 甲乙間的買賣契約：債權行為 （效力未定）2. 甲乙間的價金所有權移轉契約：物權行為（效力未定）[喪失價金所有權，受有不利益]3. 甲乙間的首飾所有權移轉契約：物權行為 這是純獲法律上利益 [取得所有權、不負擔任何義務]，依77但書，是有效的。(A) A首飾之買賣契約，尚未生效 Ｏ