【用戶】Jamie
【年級】高三下
【評論內容】依司法院釋字第 564 號解釋，就道路交通管理處罰條例第 82 條規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者， 主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，得處行為人或其雇主罰鍰。就財產權保障之觀點，下列 敘述何者錯誤？ A(A)限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對其所有權構成徵收，主管機關應予適當補償 (B)限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，目的係為維持人車通行之順暢 (C)限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對所有人與擺攤行為人之財產權與工作權，造成干預 (D)限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，干預尚屬輕微，符合比例原則...
【用戶】S.
【年級】高三下
【評論內容】B2最佳解提供答案內容是錯的，怎麼一堆人盲目按讚?題目問的是補償，不是問國家賠償....補償指國家之合法行為，致人民有特別犧牲，國家應予人民補償。50 依據司法實務見解，下列何者屬於不予補償之財產權限制？(B) 限制騎樓設攤 <釋字564意指限制騎樓設攤之目的係為維持人車通行之順暢，此限制對土地之利用尚屬輕微，國家得以法律為合理之限制。從而人民財產權因此所受之限制，尚屬輕微，自無悖於憲法第23條比例原則之要求，亦未逾其社會責任所應忍受之範圍，更未構成個人之特別犧牲，難謂國家對其有何補償責任存在，與憲法保障人民財產權之規定並無違背。