【黃靖甯】評論

給6、7樓因為題目問的是"絕對"不得作為證據之用者。(A)的疲勞訊問，由於已明文規範於刑訴第156條第一項，被告之自白，「非」出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。此條文以反面解釋就是，只要是出於強暴脅迫利誘等等它所明文列舉出來之方式，不論是否與事實相符，它都不准被當成證據，不具備證據能力。此即為絕對排除證據能力。且(A)的疲勞訊問並無時間上的限制，(B)的夜間訊問則在刑訴100-3條被規定原則上不能，但仍有例外，如經受詢問人同意者...等等。在此夜間訊問則被歸類在相對排除證據能力，只有在違反第100-3條的情形下，才不能被作為證據之用。是有彈性的。

【貼貼樂 （￣︶￣）↗】評論

(D)詢問程序未經連續錄音所得之被告自白絕對不得作為證據之用 Ｘ 刑事訴訟法 第100-1條 (錄音、錄影資料)訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。第一項錄音、錄影資料之保管方法，分別由司法院、行政院定之。

【Sophia】評論

A: 98--違反--156(絕對排除)B:100-3--違反--158-2(原則排除,善意例外)C: 95--違反--158-2第2項準用第1項(原則排除,善意例外)D: 100-1--違反--未規定                             -- 實務:158-4(權衡判斷)                             -- 學說:不利推定說(推定不得做為證據,由檢察官舉證推翻)