【珍珠奶茶】評論

行政罰法(A)第 7 條違反行政法上義務...

【gz0430】評論

（C）行政罰罰 第 7 條（責任條件－過失主義）I. 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 II. 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

【ops】評論

刑法§12：（過失處罰以法律明文規定者為限）行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。行政罰法§7：(過失都罰了.何況故意)=過失&故意都罰!違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。司法院釋字第275號解釋之意旨，「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，該解釋所採取之「推定過失責任」，應係屬證據法則之認定過程而屬經驗法則之運用，故該解釋本質上仍認為人民違反行政法上義務應受處罰時，行為人應有可歸責之原因，於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，僅係於證據法則之運用原理上，就證據認定之過程另加以規範，故行政罰法第7條之規定與司法院釋字第275號解釋之本旨似未衝突。