【Wanchen Hsieh】評論

不獲會晤-沒有見到應受送達人

【【站僕】摩檸Morning】評論

原本題目:28 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與下列何者？(A)與應送達人熟識的隔壁鄰居(B)送達人之雇主(C)送達處所之接收郵件人員(D)與應送達人在該行政程序上利害關係相反之同居人修改成為28 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與下列何者？(A)與應送達人熟識的隔壁鄰居(B)送達人之雇主(C)送達處所之接收郵件人員(D)與應送達人在該行政程序上利害關係相反之同居人

【Eric David Ki】評論

我知道法條沒寫雇主，可是，受僱人可以但雇主則不行，這在常識上說的過去嗎？不太能理解如果改成送達處所的雇主，可以嗎？

【已上榜-108初等一般行政】評論

5F 不管說不說得過去 選項中既然有法律規定的選項 就是選最適當就對了如果要探討這個可以那為什麼這個不行 你可能不適合考國考比較適合做研究哦~

【ㄚㄚㄚ】評論

5F 不管說不說得過去 選項中既然有法律規定的選項 就是選最適當就對了如果要探討這個可以那為什麼這個不行 你可能不適合考國考比較適合做研究哦~

【愛作夢的平凡人】評論

稍微思考一下背後的精神即可理解為什麼法條會這樣定，基本上都是有一定的立場出發點和道理可循。受僱人一般會聽雇主指示，所以機關透過郵政機關構交給受僱人，可以期待他會轉交給雇主。但反之，該送達給受僱人的，機關不能因為拿給雇主就能期待受僱人會順利收到，要打問號。因雇主說不定會利用權力優勢地位，不轉交給員工(不一定要有第二項的利害關係，可能只基於開玩笑或壞心眼，反正就不給他)，此時則無法達到告知效果。是以，可窺知為何法條會如此列舉，而非例示。比如，員工向主管機關檢舉老闆違反勞基法或食安衛生，機關寄通知或決定來給員工，若上開後者情形亦讓它發生送達效力，會產生明明該收的員工沒收到(完全不知悉)，東西被老闆拿去處分掉(偷看完藏起來或撕掉之類)，結果法律上卻早因合法送達起算救濟期間，這樣會完全爽到邪惡的資方，本已弱勢勞方顯更不受保障。所以才有第二項排除之規定，再次避免此情況。同居人也是同理，法律推定你們感情交情大致ok才會同居，交給同居人也可以期待該收的人會收到。除非反目互告，符合第二項利害相反的情況，那就還是不適用。

【喵嗚】評論

5F的討論本來就很合理呀 死讀書不能一輩子好嗎 上法律課程的時候也常常在探討呀= =

【周冠妙】評論

民訴法第137條第一項送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達者，得將文書付與有辨別能力之同居人或受僱人。這邊用的是人部的僱 可是跟這題的受雇人不是一樣意思嗎？怎麼用字不一樣...有人知道嗎

【厭世彩色筆】評論

不過現實來講，你想考高分就真的不能太研究實務怎樣，考試技巧就是這麼死，這題是法條題乖乖選法條的答案你就能拿高分，然後僱或雇的問題，國文上這類的問題因為教育部實在太會改字，所以現在國文也不會考錯別字這題目，國文老師也會表示有些字為什麼要硬加個部首，像身份跟身分，明明身分就能知道意思了，反正考試真的就這樣吧