問題詳情

29 甲登山時遭無主野狗猛烈攻擊，徒手反抗無功，A 正好經過該地，甲為了自保，迫不得已，便不顧 A 之反對，逕自將 A 手中的名貴枴杖搶來防衛，將野狗擊退，但也打斷了 A 的枴杖。甲不成立毀損罪之理由為：
(A)甲可主張正當防衛
(B)甲可主張緊急避難
(C)甲可主張不具可罰之違法性
(D)甲可主張推測之承諾

參考答案

答案：B
難度：非常簡單0.901139
統計：A(829),B(8942),C(129),D(23),E(0) #
個人：尚未作答書單：刑法毀損屍體之規定、正當防衛與緊急避難、正當防衛 vs.緊急避難

用户評論

【yu-shan Tseng】評論

A.正當防衛不得對動物行為之主張

【Kai Ming Tsai】評論

看到迫不得已就選緊急避難

【jonnie924】評論

樓上別鬧了，都已經說無主野狗

【天霸動霸TUA】評論

緊急危難通常會有無辜的第三人受侵害，就像本題A的財產法益。

【L】評論

法規名稱：中華民國刑法修正日期：民國 111 年 02 月 18 日法規類別：行政 ＞ 法務部 ＞ 檢察目

【考上公務員之後就能畫畫了】評論

對無主之野狗-  緊急避難對有主，而主人沒有傷害他人之意圖 - 緊急避難主人指使惡犬傷人 - 正當防衛是現在有“人”對你進行不法之侵害才能視作正當防衛