【用戶】MingWei 上岸繼續考
【年級】高三上
【評論內容】（三）競合管轄：如上所述，本法故本法採繫屬先後為管轄權決定之原則。同一案件如已繫屬他法院，則後一法院即應不受理之。惟大法官會議就此問題先後做出了第47和第168號解釋，以下先臚列二解釋全文，再予細說。.................................( 請參考 作者網站 論訴 )...........................................( 我看的是 別本書的 圖表@@" )結論：原則上以先繫屬法院為準，只有在一種情形下，先繫屬法院才不得為裁判：先繫屬之法院判決時，「後繫屬之法院已判決確定」。如是，則為考量判決的安定性，先繫屬法院 不得裁判，如為裁判，其裁判違法，縱已確定，仍應依非常上訴加以救濟。{ 參考網站 }...
【用戶】@@
【年級】大二下
【評論內容】簡單說:先係屬法院本來按照第8條競合管轄規定，就可以優先審理(除非共同直接上級法院已裁定讓後係屬法院審理)但是:先係屬法院和後係屬法院沒發現彼此都已經起訴了，1.先係屬法院在後係屬法院判決確定前就已經判決，這時候還是先係屬法院勝利-後係屬法院按照168號解釋，依照303條改判不受理判決。2.先係屬法院在後係屬法院判決確定後才判決(也就是你實在是太慢了，後係屬法院都已經判決確定了，你才判決，如果無人上訴你還要等10天才能確定)，這時候後係屬法院就逆轉勝了，先係屬法院就會按照47號解釋，按302條第1款改判免訴判決)所以這題，台北地方法院在桃園地方法院確定判決前已經判決，所以還是台北地方法院勝後繫屬的桃園地方法院要按照168號...