【用戶】Ellen Chen
【年級】大二下
【評論內容】第 473 條上訴之聲明，不得變更或擴張之。被上訴人，不得為附帶上訴。第 474 條第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。第 475 條第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。但法院應依職權調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。第 476 條第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，第三審法院得斟酌之。以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。
【用戶】貼貼樂 （￣︶￣）↗
【年級】大一下
【評論內容】21 比較民事訴訟之第二審與第三審上訴程序，下列敘述何者完全正確？ (A)第二審程序，上訴人得擴張上訴聲明，被上訴人亦得提起附帶上訴；第三審程序，上訴人不得擴張上 訴聲明，被上訴人亦不得提起附帶上訴 (B)第二審程序，以得提出新攻擊或防禦方法為原則，以不得提出為例外；第三審程序則完全不得提出新 攻擊或防禦方法 (C)第二審判決，以經必要言詞辯論為原則，以不經言詞辯論為例外；第三審判決，以不經言詞辯論為原 則，以經言詞辯論為例外 (D)第二審為事實審，得為事實之調查；第三審為法律審，完全不得調查事實