【有朝，游成上榜的形狀(11】評論

監察院與行政院就其職權上適用同一法律，發生見解歧異，監察院聲請司法院解釋。下列敘述何者正確？(A)監察院係聲請司法院解釋憲法(B)本項聲請係屬於具體違憲審查(C)監察院係聲請司法院統一解釋 (D)司法院就本項聲請之解釋效力不及於立法院及考試院=================【大法官釋字第185號解釋 - 司法院解釋之效力？對以違憲判例為裁判依據之裁判得提救濟？】【解釋文節錄】……司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關 (D) 及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解...

【whappy501】評論

★★★★★★★★★★★★ 5 ★...

【ghj4122351276】評論

請問這題當時應該還適用  司法院大法官審理案件法如果現在依據 憲法訴訟法是不是就沒答案了?第 八 章 統一解釋法律及命令案件「人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決。」統一解釋法律命令，只有人民可以聲請