問題詳情

1.下列敘述何者錯誤？
(A)原告甲以被告乙、丙所訂立之買賣契約係基於通謀虛偽意思表示所為，應屬無效為由，起訴請求確認乙、丙間該買賣關係不存在。關於乙、丙係基於通謀虛偽意思表示而訂立該買賣契約一事，應由甲負舉證責任
(B)原告甲以被告乙、丙就甲所有之 A 地無訂立租賃契約為由，起訴請求確認乙、丙間就 A 地之租賃關係不存在。關於乙、丙就 A 地有訂立租賃契約一事，應由乙、丙負舉證責任
(C)原告甲以被告乙無權占有甲所有之 B 屋為由，起訴請求乙返還 B 屋。關於乙占有 B 屋係無正當權源一事，應由甲負舉證責任
(D)原告甲以其與被告乙間並無債權債務關係，乙受領甲所交付之 100 萬元係屬不當得利為由，起訴請求乙返還 100 萬元。關於乙有受領甲交付 100 萬元之事實，應由甲負舉證責任

參考答案

答案：C
難度：適中0.501493
統計：A(20),B(87),C(168),D(21),E(0) #
個人：尚未作答書單：舉證責任、舉證責任、給付、確認、形成之訴之舉證責任

用户評論

【用戶】Jiaping Sue

【年級】高一下

【評論內容】所有物返還請求事件：85 年台上字第 1120 判決以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為上訴人所有，有土地登記簿謄本及所有權影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被上訴人自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，上訴人無須舉證證明其為無權占有。乃原審竟謂上訴人對被上訴人以無權占有訴請返還土地，未據舉證云云，其舉證責任之分配顯有違誤。由此判決衍生出來的問題是：占有人是否受到民法第 943 條推定之推定，於舉證責任分配上是否不同？可參考知判例有：1.最...

【用戶】盧妍蓁

【年級】高二下

【評論內容】按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。→在無權占有的事件中，如果兩造對於占有人對於土地所有權人的所有權存在並不爭執，則占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任。

【用戶】97141346

【年級】國二上

【評論內容】給3F:其實這題要去看實務見解(上面各位先進都有提到)，我取實務最關鍵的幾句「按原告以無權占有為原因提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之」所以，法院都認為，只要被告返還所有物的人，沒有主動爭執該物為原告所有(擬制自認)，那被告就要負舉證責任。

【用戶】Jiaping Sue

【年級】高一下

【評論內容】所有物返還請求事件：85 年台上字第 1120 判決以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為上訴人所有，有土地登記簿謄本及所有權影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被上訴人自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，上訴人無須舉證證明其為無權占有。乃原審竟謂上訴人對被上訴人以無權占有訴請返還土地，未據舉證云云，其舉證責任之分配顯有違誤。由此判決衍生出來的問題是：占有人是否受到民法第 943 條推定之推定，於舉證責任分配上是否不同？可參考知判例有：1.最...

【用戶】盧妍蓁

【年級】高三上

【評論內容】按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。→在無權占有的事件中，如果兩造對於占有人對於土地所有權人的所有權存在並不爭執，則占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任。

【用戶】97141346

【年級】國二下

【評論內容】給3F:其實這題要去看實務見解(上面各位先進都有提到)，我取實務最關鍵的幾句「按原告以無權占有為原因提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之」所以，法院都認為，只要被告返還所有物的人，沒有主動爭執該物為原告所有(擬制自認)，那被告就要負舉證責任。

【用戶】Jiaping Sue

【年級】高一下

【評論內容】所有物返還請求事件：85 年台上字第 1120 判決以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為上訴人所有，有土地登記簿謄本及所有權影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則被上訴人自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，上訴人無須舉證證明其為無權占有。乃原審竟謂上訴人對被上訴人以無權占有訴請返還土地，未據舉證云云，其舉證責任之分配顯有違誤。由此判決衍生出來的問題是：占有人是否受到民法第 943 條推定之推定，於舉證責任分配上是否不同？可參考知判例有：1.最...

【用戶】Jamie

【年級】高三下

【評論內容】按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。→在無權占有的事件中，如果兩造對於占有人對於土地所有權人的所有權存在並不爭執，則占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任。

【用戶】97141346

【年級】國二下

【評論內容】給3F:其實這題要去看實務見解(上面各位先進都有提到)，我取實務最關鍵的幾句「按原告以無權占有為原因提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之」所以，法院都認為，只要被告返還所有物的人，沒有主動爭執該物為原告所有(擬制自認)，那被告就要負舉證責任。