【用戶】加油瑄瑄
【年級】研一下
【評論內容】依司法院大法官解釋，民法曾規定有關妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所之規定，違反下列何種基本權？ B(A) 配偶權→X, 釋字:554.791(B) 平等權→O, 題幹違反現在的:性別平等法/ 釋字:452(C) 人身自由→X, 釋字:588.708(D) 遷徙自由→X,釋字:454.558
【用戶】夜神的主人喵喵君
【年級】大三上
【評論內容】釋字452民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。
【用戶】tuohuan
【年級】國三下
【評論內容】釋字452號民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符
【用戶】加油瑄瑄
【年級】研一下
【評論內容】依司法院大法官解釋，民法曾規定有關妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所之規定，違反下列何種基本權？ B(A) 配偶權→X, 釋字:554.791(B) 平等權→O, 題幹違反現在的:性別平等法/ 釋字:452(C) 人身自由→X, 釋字:588.708(D) 遷徙自由→X,釋字:454.558
【用戶】tuohuan
【年級】高二上
【評論內容】釋字452號民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符
【用戶】夜神的主人喵喵君
【年級】大三上
【評論內容】釋字452民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。