【我會加油】評論

公務人員保障法第 63 條復審無理由者，保訓會應以決定駁回之。(A)原行政處分所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。復審事件涉及地方自治團體之地方自治事務者，保訓會僅就原行政處分之合法性進行審查決定。(D)第 64 條提起復審因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或顯然不當者，保訓會應於決定理由中.....看完整詳解

【110年的Roy】評論

(A)復審無理由者，應以決定駁回之 第 63 條復審無理由者，保訓會應以決定駁回之。(B)復審有理由者，應於復審人表示不服之範圍內，以決定撤銷原行政處分

【盧妍蓁】評論

補充考題甲服務於財政部臺北市國稅局，因受理年度所得稅結算申報，請求發給不休假加班費，經遭駁回，得循下列何項途徑救濟？C(A)申訴(B)申復(C)復審(D)訴願.公務人員保障法有關復審之規定，下列敘述何者正確？ (A)非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，不得提起復審 (B)復審之提起，應自行政處分達到之次日起三十日內為之 (C)關於復審之法定代理，依行政程序法之規定 =>民法(D)復審人應繕具復審書向原處分機關提起復審=> 公務人員保障暨培訓委員會答案-B關於公務人員保障暨培訓委員會（簡稱保訓會）之敘述，下列何者正確？ D(A) 保訓會隸屬於行政院 (B) 保訓會之職掌為審議公務員之懲戒事項 (C) 公務人員對於保...

【cha】評論

訴願法80條也有類似的規定 不過一個是應一個是得

【考生的日子】評論

復審: 不受理/決定提起復審因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或顯然不當者，保訓會應於決定理由中指明。