【勢在必得】評論

(A)行政罰法第四條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限(B) 行政罰法第3條：本法所稱之行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人，法人，設有代表人或管理人之非法人團體，中央或地方機關或其他組織(D)(不確定）地方制度法第26條：直轄市法規/縣市規章就違反地方自治事項之行政業務者，得依規定處以罰鍰或其他種類行政罰，.....前項罰鍰處罰，最高金額以新台幣10萬元為限，並得依規定連續處罰之.........。

【gqu】評論

(C)釋字第 275 號 n n 解釋爭點：認行政罰不以故意或過失為責任條件之判例違憲？解釋文：人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院六十二年度判字第三０號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」，及同年度判字第三五０號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。

【joy】評論

(C)應受行政罰之行為，以違反禁止規定或作為義務，並以發生損害或危險為其要件    行政罰法§10Ⅰ規定：「對於違反行政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不防止者，與因  積極行為發生事實者同。(D)地方政府就違反委辦事項之情事，得以直轄市法規處以新臺幣10萬元以下罰鍰行政罰法§17規定：「中央或地方機關或其他公法組織違反行政法上義務者，依各該法律或自治條例規定處罰之。」（Ｄ）「得以直轄市法規」係屬錯誤。

【Ennis Jang】評論

b-自然人，法人，設有代表人或管理人之非法人團體，中央或地方機關或其他組織c-不以發生損害或危險為其要件者d-就違反地方自治事項之行政業務者