問題詳情

24某甲是X縣政府公務員，因作業錯誤使其每月超額領取新臺幣3,000元之職務加給，至今共達7年之久。現該府欲向甲追討所溢領之加給，但甲拒不返還。有關甲所負返還義務之內容，下列敘述，何者較為正確？
(A)X縣政府之請求權性質上屬於公法上不當得利返還請求權，且在行使該項請求權時，應尊重信賴保護原則
(B)如果甲已經將所溢領之金額自帳戶中全數提領，作為清償債務之用，則甲不負返還義務
(C)溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權
(D)若X縣政府向甲追討無結果之際，甲突然病故，此一返還請求權便不復存在，不得再行主張

參考答案

答案：A
難度：簡單0.733807
統計：A(827),B(37),C(214),D(49),E(0) #
個人：尚未作答書單：訴願標的、地方行政首長因辭職、去職、死亡、停職之代理、地方制度法

用户評論

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實務見解確實為15年，但修法後依行政程序法第131條規定「公法上請求權，除法律規定外，因5年不行使而消滅」。所以X縣政府僅得對甲主張近5年溢領之部分。

【吉克】評論

可以給D選項的解釋嗎，另外B選項行程127 2項不是說準用民法不當得利那民法182 是否適用？

【97141346】評論

給5F，我猜您的意思應該是：1.D選項錯在哪裡？2.B選項，不當得利如果是民法182條善意不當得利時，效果也是僅就剩餘返還嗎？如果我的假設正確，那解答應該是：1.行政執行法15條規定，受執行人死亡，繼承人仍須承受，所以請求權還在。2.行政程序法127條的準用，是準用179~183，所以182也準用。但民法不當得利的利益，是採整體觀察法非個別觀察法，本題甲還清債務，所以消極財產減少，仍受有利益，故仍須返還喔。

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實務見解確實為15年，但修法後依行政程序法第131條規定「公法上請求權，除法律規定外，因5年不行使而消滅」。所以X縣政府僅得對甲主張近5年溢領之部分。

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實.....看完整詳解

【吉克】評論

可以給D選項的解釋嗎，另外B選項行程127 2項不是說準用民法不當得利那民法182 是否適用？

【97141346】評論

給5F，我猜您的意思應該是：1.D選項錯在哪裡？2.B選項，不當得利如果是民法182條善意不當得利時，效果也是僅就剩餘返還嗎？如果我的假設正確，那解答應該是：1.行政執行法15條規定，受執行人死亡，繼承人仍須承受，所以請求權還在。2.行政程序法127條的準用，是準用179~183，所以182也準用。但民法不當得利的利益，是採整體觀察法非個別觀察法，本題甲還清債務，所以消極財產減少，仍受有利益，故仍須返還喔。

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實務見解確實為15年，但修法後依行政程序法第131條規定「公法上請求權，除法律規定外，因5年不行使而消滅」。所以X縣政府僅得對甲主張近5年溢領之部分。

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實.....看完整詳解

【吉克】評論

可以給D選項的解釋嗎，另外B選項行程127 2項不是說準用民法不當得利那民法182 是否適用？

【97141346】評論

給5F，我猜您的意思應該是：1.D選項錯在哪裡？2.B選項，不當得利如果是民法182條善意不當得利時，效果也是僅就剩餘返還嗎？如果我的假設正確，那解答應該是：1.行政執行法15條規定，受執行人死亡，繼承人仍須承受，所以請求權還在。2.行政程序法127條的準用，是準用179~183，所以182也準用。但民法不當得利的利益，是採整體觀察法非個別觀察法，本題甲還清債務，所以消極財產減少，仍受有利益，故仍須返還喔。

【97141346】評論

看到C的選項滿多人錯的，小弟獻醜，解釋一下:溢領期間雖長達7年，但尚未超過15年，X縣政府仍得就全部加給行使返還請求權 →行政程序法修正前，時效依實務見解確實為15年，但修法後依行政程序法第131條規定「公法上請求權，除法律規定外，因5年不行使而消滅」。所以X縣政府僅得對甲主張近5年溢領之部分。