【Janet】評論

釋字371解釋文：憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第170條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第5條第2項、第3項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

【luchbox_21】評論

4f聲請大法師解釋,快笑死了....

【naistar13】評論

4F大法師解釋真的笑死

【加油! 再加油!! 逆轉勝】評論

(B)「法官」審理案件時，「不得」對於應適用之「判例」，合理確信有牴觸憲法或法律之疑義者，聲請司法院解釋憲法。釋字687 摘錄：「因判例乃該院為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體。」(C)因案件「已經做成判決」，故對於已經適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者，已「無須」聲請司法院解釋憲法。換言之，若在「審理案件時」對於應適用之法規命令，合理確信有牴觸憲法之疑義者，法官得於「個案拒絕適用」，也得「聲請司法院解釋憲法」。