【用戶】Nadia Chang

【年級】高一上

【評論內容】證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，屬傳聞證據排除之例外，如法院於審判中已傳喚該陳述人到庭依法具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，該審判外向法官所為陳述及偵查中向檢察官所為陳述，仍非不得作為認定犯罪事實之判斷依據。最高法院著有95年度台上字第5313號判決可資參照。證人XXX業經原審傳訊到庭，並經檢辯、被告為交互詰問，應認渠於偵查中證述，未經交互詰問之瑕疵業經補正，且渠偵查中之證述並無何顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述，有證據能力（臺灣高等法院97上訴第1044號判決參照）

【用戶】小樹

【年級】國二下

【評論內容】(C)最高法院 102 年台上字第 4928 號 刑事判決按刑事訴訟法第 159  條之 2  傳聞例外規定中所謂較可信之特別情況，係屬「信用性」之證據能力要件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性以外，應觀察陳述時之外部附隨環境、條件、過程、原因、功能等情況，以判斷先前之陳述是否出於真意。又實務上不得單憑警詢距案發時間較近，未承受外界干擾而受污染，或無非出於自由意志陳述，逕謂警詢之陳述較為可採，仍應就詢問整體過程為通盤之考量以資判斷，並於理由內明其理由，方為適法。