【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。
【用戶】拚一次輸贏！
【年級】高二上
【評論內容】分享自摩友美國管理學者布萊克與莫頓（Black＆Mouton）提出了「管理方格」領導理論，以「關心工作」為橫座標，以「關心人員」為縱座標。 1．1型【無為型】：對工作要求少，對人員亦不關心。1．9型【懷柔型、鄉村俱樂部型】：重視部屬需求的滿足，但忽視對工作的要求。。9．1型【業績中心型】：重視組織工作的要求，而忽視成員需要之滿足。5．5型【折衷型】：對工作及人員的要求均做中等程度的兼顧。9．9型【統整型】：對組織工作成效及人員需求均能高度關心。研究發現9．9型的領導方式最為理想，1．1型的領導最無效。
【用戶】Chan Empty
【年級】大四上
【評論內容】對組織工作成效及人員需求，均能高度關心請教各位老師，這樣的描述要如何判斷是折衷型(5,5)還是團隊型(9,9)??我覺得"高度關心"是滿強烈的正向描述，不自覺就想選團隊型(9,9)這個選項。