【用戶】Zeel（106高考一般行

【年級】大一下

【評論內容】依據公務人員保障法第72條第1項，對保訓會復審聲明不符者，兩個月（即60天）內依法向該管司法機關（高等行政法院）提起訴訟。另，林清老師有整理重點如下：1、就公務人員而言（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）（3）、不服公務員懲戒委員會之懲戒（相當於法院的確定終局判決）-----＞具有法定原因向公務員懲戒委員會聲請「再審」。

【用戶】小人兒大冒險 ʕ•͡ᴥ•ʔ

【年級】高一上

【評論內容】回陳建名：謝謝你，我做了修正，請問是這樣嗎? 我去查了複審行政訴訟流程，他寫可以上訴。(見參考)＊公務人員不服機關內之工作條件或管理措施 ：   申訴 → 再申訴＊公務人員不服機關做出之行政處分：  複審 → 行政訴訟 (公保法60條) → 上訴   複審 → 再審議 (公保法94條)參考：http://www.dgpa.gov.tw/public/Data/26413365971.doc

【用戶】Zeel（106高考一般行

【年級】大一下

【評論內容】去年8月最高行政法院開庭長法官聯席會議，考量公務人員年終考績考列丙等法律效果，最近一年不得辦理陞任外，未來三年亦不得參加升官等訓練，對於公務人員晉敘陞遷等服公職權利影響重大，基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。保訓會同意聯席會議見解，認為決議符合考試院擴大復審救濟範圍，去年將考績丙等事件改依復審程序審議決定，公務員考績丙等，可向保訓會提出復審，若對結果不服，可再提行政訴訟。若有公務員不知道新規定而提了申訴、再申訴，保訓會也會改成對當事人較有利的復審程序。

【用戶】Zeel（106高考一般行

【年級】大一下

【評論內容】依據公務人員保障法第72條第1項，對保訓會復審聲明不符者，兩個月（即60天）內依法向該管司法機關（高等行政法院）提起訴訟。另，林清老師有整理重點如下：1、就公務人員而言（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞.....

【用戶】Zeel（106高考一般行

【年級】大一下

【評論內容】去年8月最高行政法院開庭長法官聯席會議，考量公務人員年終考績考列丙等法律效果，最近一年不得辦理陞任外，未來三年亦不得參加升官等訓練，對於公務人員晉敘陞遷等服公職權利影響重大，基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。保訓會同意聯席會議見解，認為決議符合考試院擴大復審救濟範圍，去年將考績丙等事件改依復審程序審議決定，公務員考績丙等，可向保訓會提出復審，若對結果不服，可再提行政訴訟。若有公務員不知道新規定而提了申訴、再申訴，保訓會也會改成對當事人較有利的復審程序。

【用戶】阿R要上榜~不販賣

【年級】大二上

【評論內容】公務人員保障法§4公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。公務人員提起之復審、再申訴事件 (以下簡稱保障事件) ，由公務人員保障暨培訓委員會 (以下簡稱保訓會) 審議決定。保障事件審議規則，由考試院定之。

【用戶】Zeel（106高考一般行

【年級】大一下

【評論內容】去年8月最高行政法院開庭長法官聯席會議，考量公務人員年終考績考列丙等法律效果，最近一年不得辦理陞任外，未來三年亦不得參加升官等訓練，對於公務人員晉敘陞遷等服公職權利影響重大，基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。保訓會同意聯席會議見解，認為決議符合考試院擴大復審救濟範圍，去年將考績丙等事件改依復審程序審議決定，公務員考績丙等，可向保訓會提出復審，若對結果不服，可再提行政訴訟。若有公務員不知道新規定而提了申訴、再申訴，保訓會也會改成對當事人較有利的復審程序。

【用戶】阿R要上榜~不販賣

【年級】大二上

【評論內容】公務人員保障法§4公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。公務人員提起之復審、再申訴事件 (以下簡稱保障事件) ，由公務人員保障暨培訓委員會 (以下簡稱保訓會) 審議決定。保障事件審議規則，由考試院定之。