【用戶】a178885886
【年級】高二下
【評論內容】法律形式上來看是這樣，比較想知道的是，實務上的操作，真的會因為有天然災害，甲免除給付A屋，乙仍然要給付400萬嗎？這對乙來說也不盡公平吧(用台語來說，就是雖阿~)？226&256看起來似乎是針對「有一方必可歸屬」前提下所設計，依照本題應該算是「嗣後客觀不能」，但是為「不可歸責」前提下才有所適用！因此，依照本題敘述，這場天然災害，無法歸責於甲跟乙(無所謂可歸責或不可歸責，因無，必有一方可歸責之情狀)，不再範疇之內的，甲因為房屋消失自然免給付，乙並無因天災而有所損失，因此仍須給付，可以這樣理解嗎？(如果是這樣，這幾條相關的，是否需要修改一下了？要不然對「無」必可歸責之人且因為無因天然災害而受損，因此必須給付，課予過於沉重的義務了~個人想法，僅供參考= ="...)
【用戶】忘憂草
【年級】幼稚園下
【評論內容】但是免除乙的給付義務對甲也不公平啊⋯？所以才有風險說。像我們做貿易的，賣方東西交付了，風險也就自動移轉給買方，因天災人禍導致貨物全部或部分損失，也是買方要去承擔的。不想血本無歸，就去保保險。
【用戶】a178885886
【年級】高二下
【評論內容】法律形式上來看是這樣，比較想知道的是，實務上的操作，真的會因為有天然災害，甲免除給付A屋，乙仍然要給付400萬嗎？這對乙來說也不盡公平吧(用台語來說，就是雖阿~)？226&256看起來似乎是針對「有一方必可歸屬」前提下所設計，依照本題應該算是「嗣後客觀不能」，但是為「不可歸責」前提下才有所適用！因此，依照本題敘述，這場天然災害，無法歸責於甲跟乙(無所謂可歸責或不可歸責，因無，必有一方可歸責之情狀)，不再範疇之內的，甲因為房屋消失自然免給付，乙並無因天災而有所損失，因此仍須給付，可以這樣理解嗎？(如果是這樣，這幾條相關的，是否需要修改一下了？要不然對「無」必可歸責之人且因為無因天然災害而受損，因此必須給付，課予過於沉重的義務了~個人想法，僅供參考= ="...)
【用戶】忘憂草
【年級】幼稚園下
【評論內容】但是免除乙的給付義務對甲也不公平啊⋯？所以才有風險說。像我們做貿易的，賣方東西交付了，風險也就自動移轉給買方，因天災人禍導致貨物全部或部分損失，也是買方要去承擔的。不想血本無歸，就去保保險。
【用戶】a178885886
【年級】高二下
【評論內容】法律形式上來看是這樣，比較想知道的是，實務上的操作，真的會因為有天然災害，甲免除給付A屋，乙仍然要給付400萬嗎？這對乙來說也不盡公平吧(用台語來說，就是雖阿~)？226&256看起來似乎是針對「有一方必可歸屬」前提下所設計，依照本題應該算是「嗣後客觀不能」，但是為「不可歸責」前提下才有所適用！因此，依照本題敘述，這場天然災害，無法歸責於甲跟乙(無所謂可歸責或不可歸責，因無，必有一方可歸責之情狀)，不再範疇之內的，甲因為房屋消失自然免給付，乙並無因天災而有所損失，因此仍須給付，可以這樣理解嗎？(如果是這樣，這幾條相關的，是否需要修改一下了？要不然對「無」必可歸責之人且因為無因天然災害而受損，因此必須給付，課予過於沉重的義務了~個人想法，僅供參考= ="...)
【用戶】忘憂草
【年級】幼兒園下
【評論內容】但是免除乙的給付義務對甲也不公平啊⋯？所以才有風險說。像我們做貿易的，賣方東西交付了，風險也就自動移轉給買方，因天災人禍導致貨物全部或部分損失，也是買方要去承擔的。不想血本無歸，就去保保險。
【用戶】A
【年級】大四下
【評論內容】本案例中，A屋因地震而全毀係不可歸責於甲乙雙方之事由，甲依民法第225條免為移轉登記，惟因甲已先將A屋交付給乙，乙就必須自行承擔危險，不得再主張民法第266條免為給付價金。玉鼎法律事務 https://www.we-defend.com.tw/qa/view?category_id=6_88&qa_id=185 危險負擔所謂危險負擔，是指在不可歸責於雙方當事人的情形下，發生標的物給付不能之情形（買賣價金並無給付不能之適用），則賣方不必移轉產權予買方。民法第373條規定：「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」