【國考分母】評論
因為他們畢竟不是法定具父子關係之人，因此仍應依民法第79條，在取得父親同意前都效力未定
【宇凡ig：Yu_Fan_2】評論
(D)錯誤，參照79年台上字第2012號判例： 「民法第一百六十九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地。」，蓋因法定代理並無代理權之授予行為，何來因本人之行為致相對人有信賴？(A)(B)(C)，民法第1086條：「父母為其未成年子女之法定代理人。」，本人微見認為，未成年子女法定代理制度之目的在於保護未成年子女，是故此處之父母應嚴格認定，並不得任意類推適用，否則將與保護未成年子女之立法目的有違，而有保護不周之慮，是故在甲之真正父母承認或拒絕承認前，該買賣契約應依民法第79條屬效力未定。(民法第79條：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」)