【國考分母】評論

甲將A車出租與乙，甲仍為所有權人；甲將A車出質與丙，未屆期前仍為所有權人；

【宇凡ig：Yu_Fan_2】評論

(A)法律行為完全有效，以當事人有權利/行為能力、標的物適法可能確定妥當、意思表示無瑕疵並滿足特殊生效要件為必要，本案之法律行為有甲乙間之租賃契約、甲丙間之質權設定、甲丁間之買賣契約，結論上皆無影響效力之瑕疵，惟存在數個爭議點，下詳述之。(B)錯誤，設定質權以設定合意與交付為要件，民法第885條設有明文：「質權之設定，因供擔保之動產移轉於債權人占有而生效力。」而甲為A車之所有人，亦交付A車予丙，應屬有效。且民法第425條、第426條租賃物權化以承租人占有中為要件，查本案之乙尚未占有A車，自不影響質權設定之效力，下詳述之。(C)錯誤，按民法第 426 條：「出租人就租賃物設定物權，致妨礙承租人之使用收益者，準用第四百二十五條之規定。」、第425條：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。(I) 前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。(II)」，租賃物權化以承租人占有中為要件，查本案之乙尚未占有A車，不適用上述規定，是故丙得以其質權對抗乙之租賃契約。(D)錯誤，依照題意，甲丁間應成立買賣A車之債權契約，債權契約僅使當事人負有特定行為之義務，而不能直接使物權發生變動，是故依照債之相對性，丁僅得依民法第348條第1項：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，向甲請求讓與合意並交付A車，而不能向乙為主張。