問題詳情

15 甲在乙公司任職會計主管，年薪 100 萬元，甲之姑媽丙應甲之拜託而擔任其人事保證人。甲某日盜領乙公司款項 5,000 萬元後潛逃海外未歸，乙旋以保全債權為由，於民國 90 年 2 月 1 日對丙之財產聲請為假扣押執行，經查於 90 年 2 月 15 日執行查封完成。乙於 104 年 3 月 1 日對丙起訴，請求賠償其因遭甲盜領公款所生之損害。下列敘述何者正確？
(A)甲、丙之間成立人事保證契約
(B)丙得對乙提出消滅時效抗辯
(C)乙對丙之請求權，於 90 年 2 月 15 日消滅時效中斷
(D)丙之賠償金額以 300 萬元為限

參考答案

答案：B
難度：適中0.46098
統計：A(156),B(254),C(104),D(37),E(0)

用户評論

【Shan】評論

(A)甲、丙之間成立人事保證契約 ---乙、丙之間(B)丙得對乙提出消滅時效抗辯 –正確(C)乙對丙之請求權，於 90 年 2 月 15 日消滅時效中斷  ---90年2月1日．第756條之8（請求權之時效）僱用人對保證人之請求權，因二年間不行使而消滅。．第129條（消滅時效中斷之事由）消滅時效，因左列事由而中斷： 　　一、請求。 　　二、承認。 　　三、起訴。 左列事項，與起訴有同一效力： 　　一、依督促程序，聲請發支付命令。 　　二、聲請調解或提付仲裁。 　　三、申報和解債權或破產債權。 　　四、告知訴訟。 　　五、開始執行行為或聲請強制執行。 (D)丙之賠償金額以 300 萬元為限  ---100萬為限第756條之2（保證人之賠償責...

【k】評論

(A)乙、丙間成立人事保證契約

【Damaris】評論

(A)民法第756條之1第1項規定，人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。由此觀之，人事保證契約應存在於乙、丙之間。(B)民法第756條之9準用第742條第1項規定，主債務人甲得對抗債權人之事由，如時效抗辯，保證人丙均得主張之。(C)消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第一百三十三條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決參照）。由此可知，乙對丙之請求權時效應...