【Aimee Kung】評論

(A) 依司法院大法官解釋，最高法院之判例及決議尚非法律或命令，不得作為人民據以聲請解釋審查之對象最高法院之判例及決議108/7/4起3年內仍得作為人民據以聲請解釋審查之對象。大法庭新制施行後，人民是否仍可對判例、決議聲請釋憲？雖然判例選編、決議制度已經廢除，但是在符合一定的條件下，人民仍然可以對過去的判例、決議聲請釋憲 ( 法院組織法第 57 條之 1 第 3 項、行政法院組織法第 16 條之 1 第 3 項 )。參照司法院釋字第 374 號解釋，人民所受確定終局裁判援用之判例、決議，如發生牴觸憲法之疑義時，因判例、決議與命令相當，故得依司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2款之規定聲請解釋憲法。本次法院組織法、行政法院組織法...

【yu】評論

A的判例可以，決議才不能

【我要考上移民官！】評論

（A）#374理由書節錄至於司法機關在具體個案之外，表示其適用法律之見解者，依現行制度有判例及決議二種。判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，已行之有年（參照釋字第一五四號、第一七七號、第一八五號、第二四三號、第二七一號、第三六八號及第三七二號等解釋），最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋，合先說明。（C）憲法訴訟法第 49 條立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職...