【Margrit Shih】評論

§158-2Ⅰ違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。

【五色幸運草】評論

第 100-3 條司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限︰一、經受詢問人明示同意者。二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。三、經檢察官或法官許可者。四、有急迫之情形者。犯罪嫌疑人請求立即詢問者，應即時為之。稱夜間者，為日出前，日沒後。

【Vauni】評論

A.B..100-3...C.156II

【snoopy75smb】評論

(A)甲之陳述無證據能力，因為夜間詢問屬於疲勞詢問，已屬以違反甲意願之方式違法取得自白(X)(B)警察之詢問雖係於夜間進行，但不當然構成疲勞訊問。甲之陳述是否有證據能力，需視警察詢問時是否有使用強暴或脅迫等不正方法，以及甲之陳述是否與事實相符而定，未能一概而論(X)(C)甲之陳述有無證據能力，應同時考量公共利益之維護及人權之保障後而為決定(X)(D)若甲之陳述出於任意，且警察詢問係出於善意時，則具有證據能力(O)刑事訴訟法 第 93-1 條 (訊問不予計時之情形)第九十一條及前條第二項所定之二十四小時，有下列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延：一、因交通障礙或其他不可抗力事由所生不得已之遲滯。二、在途解送時...

【好運柴犬】評論

(A)依據刑事訴訟法'100-3第一項第2款，警詢是可以夜間詢問的(B)題目所問的是甲之陳述有無證據能力，然而此選項提到「甲之陳述是否與事實相符」，這句話涉及的範疇並非證據能力，而是證明力的問題。(C)刑事訴訟法158-4屬於普通規定，一但有證據能力之特別規定應優先適用，刑事訴訟法158-2屬於其特別規定，因此在這邊毋庸依照158-4判斷。(D)依據刑事訴訟法158-2但書，即便警詢過程有違反95條第一項2、3款、第二項之程序，然而只要甲陳述仍出於任意、警詢時並非惡意違反規定，仍得認定證據有證據能力