問題詳情

某直轄市政府為防止民眾燒炭自殺,在欠缺法律授權之情況下,以公告禁止轄區內大賣場以開架方式販售木炭,並要求購買木炭者須留下姓名電話,如販售者發現購買者神色有異,應予以適度之關懷,並通報相關機構處理。
【題組】2 下列敘述何者正確?
(A)該措施之用意為增進人民福祉,屬給付行政之範疇,故無需法律之授權
(B)該措施並未禁止商家販售木炭,對於人民之權利並未構成干涉,故無需法律之授權
(C)該措施只限制商家不得以開架方式販售木炭,對於人民權利影響輕微,故無需法律之授權
(D)該措施對於商家之營業權構成干涉,應有法律之授權始得為之

參考答案

答案:D
難度:簡單0.816384
統計:A(14),B(174),C(295),D(3797),E(0) #
個人:尚未作答書單:措施性法律

用户評論

【用戶】歐巴斯基-109年已放棄國

【年級】大一下

【評論內容】請問是否也構成對消費者的隱私權之類的侵害?

【用戶】確定目標後,專注踏實的實現

【年級】研一上

【評論內容】某直轄市政府為防止民眾燒炭自殺,在欠缺法律授權(層級化法律保留)之情況下,以公告禁止(法規命令or 行政處分--禁止職業執行自由)轄區內大賣場以開架方式販售木 炭,並要求購買木炭者須留下姓名電話(隱私權的侵害),如販售者發現購買者神色有異,應予以適度之關懷(違反期待的可能性),並通報相關 機構處理(違法要求部屬之法律行為)。我是這麼認為的,so~(A)該措施之用意為增進人民福祉,屬給付行政之範疇,故無需法律之授權 (B)該措施並未禁止商家販售木炭,對於人民之權利並未構成干涉,故無需法律之授權 (C)該措施只限制商家不得以開架方式販售木炭,對於人民權利影響輕微,故無需法律之授權 (D)該措施對於商家之營業權構成干涉,應有法律之授權始得為之 

【用戶】歐巴斯基-109年已放棄國

【年級】大一下

【評論內容】請問是否也構成對消費者的隱私權之類的侵害?

【用戶】珍惜對我好的一切存在!感謝

【年級】研一上

【評論內容】某直轄市政府為防止民眾燒炭自殺,在欠缺法律授權(層級化法律保留)之情況下,以公告禁止(法規命令or 行政處分--禁止職業執行自由)轄區內大賣場以開架方式販售木 炭,並要求購買木炭者須留下姓名電話(隱私權的侵害),如販售者發現購買者神色有異,應予以適度之關懷(違反期待的可能性),並通報相關 機構處理(違法要求部屬之法律行為)。我是這麼認為的,so~(A)該措施之用意為增進人民福祉,屬給付行政之範疇,故無需法律之授權 (B)該措施並未禁止商家販售木炭,對於人民之權利並未構成干涉,故無需法律之授權 (C)該措施只限制商家不得以開架方式販售木炭,對於人民權利影響輕微,故無需法律之授權 (D)該措施對於商家之營業權構成干涉,應有法律之授權始得為之 

【用戶】歐巴斯基-109年已放棄國

【年級】大一下

【評論內容】請問是否也構成對消費者的隱私權之類的侵害?

【用戶】知道自己無知(謙虛),自狂

【年級】研一上

【評論內容】某直轄市政府為防止民眾燒炭自殺,在欠缺法律授權(層級化法律保留)之情況下,以公告禁止(法規命令or 行政處分--禁止職業執行自由)轄區內大賣場以開架方式販售木 炭,並要求購買木炭者須留下姓名電話(隱私權的侵害),如販售者發現購買者神色有異,應予以適度之關懷(違反期待的可能性),並通報相關 機構處理(違法要求部屬之法律行為)。我是這麼認為的,so~(A)該措施之用意為增進人民福祉,屬給付行政之範疇,故無需法律之授權 (B)該措施並未禁止商家販售木炭,對於人民之權利並未構成干涉,故無需法律之授權 (C)該措施只限制商家不得以開架方式販售木炭,對於人民權利影響輕微,故無需法律之授權 (D)該措施對於商家之營業權構成干涉,應有法律之授權始得為之