【ckvhome】評論

(A)警察並未使用強暴、脅迫之手段，甲之自白係出於自由意志，警詢筆錄不一定有證據能力：可能構成非任意性自白。(B)甲於警察詢問時之自白，並非於法官面前作成，屬審判外之陳述，得作為證據：若符合傳聞例外，仍可能有證據能力。(C)警察誘導使甲放棄辯護權，只要出於惡意，警詢筆錄中甲之自白，即不得作為證據(刑訴100-2準95(2)(3)、158-2II)(D)警察誘導使甲放棄緘默權而自白，屬惡意，不得作為證據(刑訴100-2準95(2)(3)、158-2II)

【Joy】評論

一、參考(一)最高法院107年度台上字第3084...

【奉尚弼】評論

這題目案例事實就是本件事實，最高法院 107 年度台上字第 3084 號刑事判決錄音勘驗筆錄記載：「警1 ：阿告知你三項權利啦，……第一個可以保持沈默無須違背自己意思而為陳述。這個意思就是說齁你就是實話實講這樣就好了……阿我們剛念的、剛念的東西你有清楚了，就是那個三項權利。妹（即上訴人）：三項權利是什麼？警1 ：就是我剛念的，保持緘默沈默就實話實講。妹：「好。」------------------------------------這案員警真的很ㄎ一ㄤ，難怪被最高法院打臉最高法院 107 年度台上字第 3084 號刑事判決詢問員警雖形式上有告知上訴人得行使緘默權，惟上訴人對於保持緘默之意義，似無法充分理解，員警卻說明「保持緘默」就是「實話實講」，將既無供...

【花興大】評論

本題是在考刑事訴訟法的條文，是在考刑事訴訟法第一五八條之二第二項，員警違反同法第九五條一項二款規定到效果。回到第一五八條之二第二項，其效果準用同條第一項，不得作為證據。