【用戶】རྣམ་རྒྱལ།

【年級】大四上

【評論內容】(A)386：有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。(B)386：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。(C)386：三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。(D)386：有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。

【用戶】Zong

【年級】高一下

【評論內容】第385條（一造辯論判決）﹝1﹞言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。第386條（駁回一造辯論聲請之裁定）﹝1﹞有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。(A)　　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。(D)　　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。(C)　　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。(B)