【賴育庭】評論

訴願以書面審查為主,必要時才行言詞辯論.訴願法63:受理訴願機關[必要時][得]通知訴願人'參加人'利害關係人到達指定處所陳述意見.不是必要的歐!

【Sun Lin】評論

與~QQ要上榜~有一樣的疑問...

【simonlinhhh】評論

原則：以"書面"例外：得以"言詞辯論"

【S.】評論

很匪夷所思的題目，希望以後不要出這種模稜兩可的題型ˋˊ。也和6F有同樣疑問，(D)受理訴願機關應依訴願人之申請 行言詞辯論，否則其程序即不合法   ---照法條上①沒錯ㄚ。(答案給D)若照13F所言[ 訴願法第65條言詞辯論的方式給了兩種，但D選項只給一種，當然錯]--(?)   那麼....(C)訴願審議委員會主任委員得指定委員聽取訴願人到場之陳述，"無須親自聽取" --是法條文字所無，理當也錯(?!)之前以為(訴願64)是說訴願審議委員會主任委員可以指定委員到場聽取，但不代表主任委員本人不需要去，而是要納入更多人參與而已。T....

【108警察法制已上榜】評論

(D)選項法條雖然係規定「應」，惟學者多認為該條應屬「訓示規定」，訴願審議委員會仍得依職權勘酌是否有言詞辦論之必要。我看到的解題書是這麼寫的，它是參考陳敏、吳志光的見解。

【張家祥】評論

分成三個面向去看的話：受理訴願機關應依訴願人之申請，得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。受理訴願機關應依參加人之申請，得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。受理訴願機關於必要時，得依職權通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。一種依法你可以申請，但我可以決定要不要做的概念；沒寫死，當然談不上合不合法?