14 依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？(A)憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務(B)法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解
15 法官於審理案件時，對於在個案中應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應如何處理？(A)法官必須依據法律獨立審判，因此法官不能拒絕適用，只能逕行判決 (B)法官得直接拒絕適用違憲之
4 各級法院之法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應如何處理？(A)無法拒絕適用，只能依據違憲之法律逕行判決(B)得直接拒絕適用，並宣告所應適用之法律係屬違憲(
2 依司法院解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。此處所謂「法官於審理案件時」，係指法官審理下列何種訴訟案件？(
2 依司法院解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。此處所謂「法官於審理案件時」，係指法官審理下列何種訴訟案件？(
2 依司法院解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。此處所謂「法官於審理案件時」，係指法官審理下列何種訴訟案件？(
9 依司法院大法官釋字第 371 號解釋之意旨，一般法院的法官於審理案件時，對於應適用之法律，認為其有牴觸憲法之疑義者，如何處理？(A)移送最高法院處理 (B)逕行拒絕適用該法律(C)自行斟酌是否適用
18 下列何種情形，審理案件中之法官，得裁定停止訴訟程序，聲請司法院解釋憲法？(A)法官對於系爭案件中所適用之法規命令，確信其有牴觸憲法之疑義(B)法官對於系爭案件中所適用之法律，確信其有牴觸憲法之疑
26 地方法院法官，在何種條件下，得聲請司法院解釋憲法？(A)審理案件時，對於應適用之法律，合理確信有牴觸憲法之疑義者(B)審理案件時，對於應適用之判例，合理確信有牴觸憲法或法律之疑義者(C)案件做成
54根據司法院大法官釋字第三七一號解釋，地方法院對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得：(A)拒絕適用違憲之法律，直接援引憲法規定(B)裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋(C)裁定
23.司法院釋字第590號釋示，「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者……」各級法院得如何處理？(A)得裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官 解釋(B)不得裁定停止
15 依司法院釋字第 371 號解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得先停止訴訟程序並聲請解釋憲法。此處所謂「合理之確信」，係指下列何者而言？ (A)客觀
15 依司法院釋字第 371 號解釋，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得先停止訴訟程序並聲請解釋憲法。此處所謂「合理之確信」，係指下列何者而言？ (A)客觀
150 地方法院法官對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得：(A)拒絕適用違憲之法律，直接援引憲法規定判決(B)裁定停止訴訟程序，請求最高法院聲請大法官解釋(C)仍須適用有違憲之
79依司法院大法官之解釋，地方法院之法官於審理刑事訴訟案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為其有牴觸憲法之疑義者，讓法官應如何處理？(A)得以裁定停止訴訟程序，請求最高法院聲請大法官解釋(B)
80地方法院法官對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得：(A)拒絕適用違憲之法律，直接援引憲法規定判決(B)裁定停止訴訟程序，請求最高法院聲請大法官解釋(C)仍須適用有違憲之虞的
66 地方法院對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得：(A)仍須適用有違憲之虞的法律(B)裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋(C)拒絕適用違憲之法律，直接援引憲法規定(D)裁定停止
30 法官於審理案件時，對於應適用的法律，確信有牴觸憲法之疑義，得採取何種方式？(A)逕行拒絕適用該法律，並且宣告該法律違憲(B)逕行拒絕適用該法律，但不得宣告該法律違憲(C)裁定停止訴訟程序，並聲請
18 371 號解釋之意旨，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應許其作下列何種處理？(A)提請所屬法院法官會議審議，如認有牴觸憲法，以法院名義聲請釋憲(B)提
17. 法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義時，應如何處理？(A)仍應用該法律(B)直接宣告該法律無效，拒絕加以適用(C)繼續審理並提請最高法院解釋(D)裁定停止審
14 法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。此處所謂先決問題，係指下列何者？ (A)法院確信系爭法律違
11 依司法院大法官釋字第 371 號解釋，法官於審判時，對於應適用的法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應作下列何種處理？ (A)以憲法為本，排除適用有牴觸憲法之疑義的法律 (B)雖有疑義
2. 依據司法院大法官釋字第三七一號解釋文，下列何項情事得聲請大法官解釋憲法？(A) 訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者 (B) 法官於審理案件時，對於應
37 法官於審理案件有合理確信其所擬適用之法律有牴觸憲法疑義時，應如何處理？(A)拒絕適用該法律 (B)停止審判，以法官之名義向司法院聲請釋憲 (C)停止審判，轉請所屬法院院長向司法院聲請釋憲 (D)
1881依司法院大法官釋字第371 號解釋，下列何種情形得聲請大法官解釋憲法？ (A) 訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者 (B) 法官於審理案件時，對於應
55依司法院大法官釋字第三七一號解釋，下列何情形得聲請大法官解釋憲法？(A)訴願被駁回，人民對於訴願決定所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法疑義者(B)法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其
法官審理案件時對於所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義時，法官得為如何之處置？(A)直接宣告該法律無效(B)暫停訴訟，交由最高法院進行審理(C)暫停訴訟，聲請司法院大法官會議審理(
47 法官審理案件時對於所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義時，法官得如何處置？(A)宣告該法律違憲無效(B)暫停訴訟，聲請司法院大法官解釋(C)暫停訴訟，將該法律退回立法院進行覆議程序
20.高雄地方法院法官張三於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，試問於現行法制下應如何解決？(A)憲法第171 條第1 項規定，法律牴觸憲法無效，故張三應宣告該法律因違
1.我們平日權利遭受不法侵害，到法院提起訴訟後，看到法院的確定判決所適用的法律或命令，可 能有牴觸憲法之疑義，就可以 (A)聲請大法官會議解釋 (B)直接宣布無效 (C)聲請重新審理 (D)聲請廢棄判
82下列那一項情況不得聲請大法官解釋憲法？(A)人民或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，對於確定終局裁判所適用之法律或命令有牴觸憲法之疑義者(B)依立法委員現有總額三分之一以上之聲請(C)依監
28 法院就其受理之案件，對所適用之法規範，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋，以下列何種類型為限？(A)法律牴觸憲法 (B)判例牴觸憲法(C)行政規則牴觸憲法 (D)最高法
14 下列釋憲聲請案，何者依法應不受理？(A)法官就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義，聲請解釋(B)中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，聲請解釋(C)立法委員就其行
7.法院就其受理之案件，對所適用之法規範，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋，以下列何種類型為限？(A)最高法院民刑庭總會決議牴觸憲法 (B)判例牴觸憲法 (C)行政規則牴觸
22.法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得經由何種程序，聲請大法官解釋？(A) 先作成終局確定判決 (B) 以判決駁回訴訟(C) 以裁定停止訴訟程序(D) 以判決停止訴
20 高雄地方法院法官張三於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，試問於現行法制下應如何解決？ (A)憲法第 171 條第 1 項規定，法律牴觸憲法無效，故張三應宣告該法
83人民於何種情形發生時，得聲請憲法解釋：(A)因行使職權，與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議(B)適用法律與命令，發生有牴觸憲法之疑義者(C)於其行使職權，適用憲法疑義(D)權利受侵害，依法提起訴
27 依司法院大法官解釋之意旨，法官於審理案件時，認為應適用之法律牴觸憲法，應如何處理？(A)逕行拒絕適用 (B)停止審判，依自己之名義向司法院大法官聲請釋憲 (C)停止審判，轉請所屬法院院長向司法院
13.人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律 或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法。所謂裁判所適用之法律或命令，係指法令之違憲與否 與該裁
13 下列何者非屬聲請解釋憲法之情形？(A)中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者(B)人民、法人或政