問題詳情
54甲（住高雄市）與乙（住新竹市）訂立買賣契約，購買乙所有坐落在臺北市中正區的A屋，並約定於臺南市交付買賣價金。嗣甲並未依約交付價金，但已遷入A屋居住使用，乙依買賣契約向臺灣高雄地方法院起訴，請求甲給付買賣價金。關於管轄權，下列敘述，何者錯誤？
(A)就請求給付買賣價金之訴，臺灣高雄地方法院有管轄權
(B)若乙向臺灣臺南地方法院起訴請求甲給付買賣價金，甲抗辯該法院無管轄權，並無理由
(C)於訴訟審理中，乙主張解除買賣契約，變更為依所有物返還請求權，請求甲返還A屋，臺灣高雄地方法院應以裁定將該事件移送臺灣臺北地方法院
(D)於訴訟審理中，甲依買賣契約反訴請求乙移轉A屋所有權，僅臺灣臺北地方法院有管轄權
參考答案
答案：D
難度：適中0.517
書單：沒有書單，新增
用户評論
【用戶】小Z藥師
【年級】國三下
【評論內容】D.是陷阱題，題幹的意思很容易誤會是民訴10條專屬管轄之適用，但是其實雙方爭執的主體並不是不動產的物權，而是不動產的買賣契約，所以不是專屬管轄，而是依民訴1條、12條，高雄市跟台南市地方法院皆有管轄權，非台北市
【用戶】小Z藥師
【年級】國三下
【評論內容】D.是陷阱題，題幹的意思很容易誤會是民訴10條專屬管轄之適用，但是其實雙方爭執的主體並不是不動產的物權，而是不動產的買賣契約，所以不是專屬管轄，而是依民訴1條、12條，高雄市跟台南市地方法院皆有管轄權，非台北市