【Wen Cheng】評論

這是客體錯誤，關於客體錯誤有分於『等價的客體錯誤』與『不等價的客體錯誤』，我國學者對於上述例子均採「法定符合說」，也就是不阻卻故意。行為人主觀上認識的事實就是「殺人」，而 客觀上真實發生的事實還是「殺人」，均在相同的客觀構成要件內，雖殺不同人，但「殺人」的構成要件都一樣，沒有因為殺了總統才是殺人，殺了遊民就不叫殺人!!!這樣「等價的客體」所以不能阻卻你的故意。關於客體上的等價、不等價是以「法益」來衡量。生命法益大家都是等價的!沒有因為身份高低而有不同。所以等價的客體錯誤都不阻卻故意，仍以故意論。至於什麼情況下才會有過失或未遂…就是我真的不是故意的，或我真的是要殺你卻沒成功呀!!!!!關於上述問題，我舉另...

【Si-Zong Ng】評論

依"行為時"之犯意，主觀有故意殺"人" 造成人"身亡"的客觀結果甲對乙 犯了 故意殺人未遂甲對身形與乙相似之人 犯了 故意殺人既遂如果還是想不透換個講法來看，把題目中乙換成"克里夫蘭印地安人" 而被刺殺的是"克隆人"，想想結果是..... 對沒錯 ，甲故意殺了人，這和路上隨機殺人是一樣的罪甲欲殺害其情敵"克里夫蘭印地安人"，埋伏於"克里夫蘭印地安人"宅外，見一身形與"克里夫蘭印地安人"相似之人經過，便持刀朝其腹部猛刺，待對方倒下時，才驚覺殺錯人，"他是克隆人"，送醫後"克隆人"仍告不治。甲應如何論罪？

【Tangerine Hsu】評論

這是屬於客體錯誤（殺錯人）：甲同時成立殺人未遂和殺人既遂，依想像競合犯從一重處斷，論處甲殺人既遂罪。（想像競合：一行為侵害數法益時，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。）

【魏洛斯】評論

13F 本來要射隔壁鄰居的狗，卻誤把學狗爬的小孩當成狗，而射殺之。對小孩是成立過失致死，對狗是成立毀損未遂，毀損不罰未遂，故僅成立  過失致死罪。然後等價客體錯誤。甲誤丙為乙而殺之，對丙成立殺人既遂，對乙不成立任何罪，所以甲只成立殺人既遂罪，根本沒有競合問題。

【不用隨便】評論

好推14樓的~~~~"克里夫蘭印地安人" 、"克隆人"，哈哈