【能把握的只有現在！】評論

(A)(O)訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局判決 §381I(B)共同原告中之一人為認諾時，法院應為原告之訴全部駁回之判決 (X)認諾應該是為敗訴判決。而此為不利益，對其他共同訴訟之人不生效力。§56(C)言詞辯論期日，當事人之一造未到場者，法院應為該造敗訴之判決 (X)最多是得為一造辯論判決。§385(一造辯論判決)：一次不到得依當事人聲請，再次不到得依職權。§433-3(簡易程序)：一造不到場者，得依職權。(D)於確認經界之訴，法院應依職權就當事人未聲明之事項予以判決，並應合併宣告假執行 (X)除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。§388

【marcus】評論

問一下  經界確認之訴 不也是一種形式形成之訴，而有聲明非拘束性，應該是第388條的例外吧?所以D選項是錯在假執行那段而不是"法院應依職權就當事人未聲明之事項予以判決"吧?

【Juju Chang】評論

經界確認之訴，確實是形成之訴沒錯，但是只有規定法院不受當事人的聲明拘束（比如甲說我二分之一，乙說我三分之二，法院不受這個拘束）。然後，未聲明之事項是指起訴分割Ａ地，然後Ａ地旁邊的Ｂ地就是沒有聲明的事項，這個Ｂ地就不能判了。（這是我自己的理解，有錯歡迎糾正）

【金榜題名】評論

（一）依民事訴訟法§381Ⅰ規定：「訴訟達於可為裁判之程度者，法院應為終局判決。」可知（Ａ）之論述係屬正確，為本題正確選項。（二）必要共同原告中之一人為認諾時，該認諾無效；普通共同原告中之一人為認諾時，法院應為該認諾原告之訴駁回之判決，可知（Ｂ）之論述「為原告之訴全部駁回之判決」係屬錯誤。（三）依民事訴訟法§385Ⅰ規定：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」而一造辯論判決 非必為不到場當事人敗訴之判決，可知（Ｃ）之論述「法院應為該造敗訴之判決」係屬錯誤。（四）確認經界之訴應適用「非訟...