【用戶】Ommmmm
【年級】高三上
【評論內容】按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速（通知）修復，於修復前，並應採取適當措施（或固定、或隔離，至少應設置警告標示），以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失。（106台上1148號判決參照）
【用戶】ckvhome
【年級】高二上
【評論內容】(A)甲對乙負擔損害賠償責任，因為甲對乙並不作為之侵害行為(民184)(B)甲對乙負擔損害賠償責任，因為乙乃係自負風險之行為，甲負維護、管理、避免危險發生知社或活動安全注意義務。(民184)(C)甲對乙應負擔損害賠償責任，因為甲之行為乃係違反作為義務之不作為(民184)(D)甲對乙應負擔損害賠償責任，但甲無對乙成立締約上過失(民184)